📰Today’s article

Title

Cities Ban Fossil Fuel Ads to Fight Climate Change
都市が気候変動と戦うために化石燃料の広告を禁止

Article

EnglishJapanese
Cities worldwide are removing advertisements for flights, SUVs, and petrol cars to cut emissions. In late 2024, visitors to The Hague saw ads for distant holidays. However, seven months later, these had vanished. The Hague became the first place globally to ban high-carbon products through local law. This decision stops the promotion of fossil fuels in public spaces.世界中の都市が、排出量を削減するために、航空便、SUV、ガソリン車の広告を撤去しています。2024年の後半、ハーグを訪れた人々は遠く離れた休暇先への広告を目にしました。しかし、7か月後、これらは消え失せていました。ハーグは、現地の条例を通じて高炭素製品を禁止した世界で初めての場所となりました。この決定は、公共空間での化石燃料の宣伝を停止させるものです。
Robert Barker, The Hague’s deputy mayor, argues it is really a bit weird to display fossil ads while asking people to reduce consumption. UN Secretary General António Guterres stated that the fossil fuel industry has been aided by advertising companies. He urged every country to ban these advertisements to stop climate misinformation and hold companies accountable.ハーグのロバート・バーカー副市長は、人々に消費を減らすよう求めながら化石燃料の広告を表示するのは、実際少し奇妙だと主張しています。国連のアントニオ・グテーレス事務総長は、化石燃料産業は広告会社によって助けられてきたと述べました。彼は、気候に関する誤情報を阻止し、企業に責任を取らせるために、すべての国にこれらの広告を禁止するよう強く促しました。
Other places are following this path. Amsterdam passed a motion to end unsustainable advertising, including cheap flights. In the UK, Edinburgh banned ads for airlines and SUVs on council spaces. The travel industry challenged The Hague’s law in court, claiming it breached free speech. However, a judge ruled the ban helps combat climate change and improves public health.他の場所もこの道に続いています。アムステルダムは、格安航空券を含む持続不可能（サステナブルでない）な広告を終わらせる動議を可決しました。英国では、エジンバラが市議会の管理するスペースでの航空会社やSUVの広告を禁止しました。旅行業界は、言論の自由を侵害していると主張し、法廷でハーグの条例に異議を唱えました。しかし、裁判官はその禁止令が気候変動との戦いを助け、公衆衛生を改善すると判決を下しました。
Do these bans actually work? Evidence from previous restrictions suggests they do. After London banned junk food ads, families bought fewer unhealthy calories. Similarly, tobacco consumption dropped significantly following advertising restrictions starting in the 1960s. Experts believe banning fossil fuel ads will have a similar impact by stopping the normalization of pollution and encouraging sustainable behavior.これらの禁止令は実際に効果があるのでしょうか？以前の規制からの証拠は、効果があることを示唆しています。ロンドンがジャンクフードの広告を禁止した後、家族連れが購入する不健康なカロリーは減少しました。同様に、1960年代に始まった広告規制の後、タバコの消費量は大幅に減少しました。専門家たちは、化石燃料の広告を禁止することは、汚染の常態化を止め、持続可能な行動を奨励することで、同様の影響を与えると信じています。
However, bans do not work in a vacuum. The Hague combines them with policies like offering more electric car charging points. Barker compares fossil fuels to tobacco. He asks why society would stimulate something with a devastating impact on the planet. By removing these ads, cities hope to challenge systemic inequalities and change public perceptions about consumption.しかし、禁止令はそれ単独で機能するわけではありません。ハーグはそれらを、電気自動車の充電ポイントを増やすなどの政策と組み合わせています。バーカー氏は化石燃料をタバコに例えています。彼は、なぜ社会が地球に壊滅的な影響を与えるものを刺激（促進）するのかと問いかけています。これらの広告を撤去することで、都市は構造的な不平等に挑み、消費に関する人々の認識を変えることを望んでいます。

📘Vocabulary

  1. vanish – verb
  • Meaning: to disappear suddenly and completely
  • Example: The magician made the white rabbit vanish from the hat instantly.
  • 意味: 突然、完全に消える
  • 例文: 手品師は帽子から白いウサギを瞬時に消し去りました。
  1. accountable – adjective
  • Meaning: responsible for what you do and able to give a satisfactory reason for it
  • Example: Leaders must be held accountable for the decisions they make during a crisis.
  • 意味: （説明する）責任がある
  • 例文: 指導者は危機の間に行った決定に対して責任を負わなければなりません。
  1. breach – verb
  • Meaning: to break a law, promise, agreement, or relationship
  • Example: If you share confidential information, you will breach the contract with our company.
  • 意味: （法・約束などを）破る、違反する
  • 例文: 機密情報を共有すれば、あなたは当社との契約に違反することになります。
  1. restriction – noun
  • Meaning: an official limit on something
  • Example: The government imposed a strict restriction on water usage during the drought.
  • 意味: 制限、規制
  • 例文: 政府は干ばつの間、水の使用に厳しい制限を課しました。
  1. stimulate – verb
  • Meaning: to encourage something to grow, develop, or become active
  • Example: Lower interest rates often stimulate the economy by encouraging people to spend more.
  • 意味: 刺激する、促進する
  • 例文: 低金利は、人々の支出を促すことで経済を活性化させることがよくあります。

📝Let’s summarize

Summary要約
The Hague became the first place globally to ban high-carbon products through local law. Other places are following this path. Evidence from previous restrictions suggests they do work by stopping the normalization of pollution.ハーグは、現地の条例を通じて高炭素製品を禁止した世界で初めての場所となりました。他の場所もこの道に続いています。以前の規制からの証拠は、それらが汚染の常態化を止めることで効果を発揮することを示唆しています。
[Word Count: 33 words]　

❓Comprehension Questions

Q1: What specific action did The Hague take regarding high-carbon products?

A. It decided to stop the promotion of fossil fuels in public spaces by law.
B. It banned all tourists from visiting the city to reduce carbon emissions.
C. It asked advertising companies to voluntarily remove ads for SUVs.
D. It increased taxes on petrol cars instead of banning advertisements.

問1: ハーグは高炭素製品に関してどのような具体的な行動をとりましたか？
Correct answer: A
正解選択肢: 現地の条例によって、公共空間での化石燃料の宣伝を停止することを決定した。
該当文: The Hague became the first place globally to ban high-carbon products through local law. This decision stops the promotion of fossil fuels in public spaces.

Q2: How did the judge respond to the travel industry’s claim about free speech?

A. The judge agreed that the ban was a violation of free speech rights.
B. The judge ruled that the ban helps fight climate change and improves public health.
C. The judge suggested that the city should only ban ads for petrol cars.
D. The judge delayed the decision until more evidence could be collected.

問2: 旅行業界の言論の自由に関する主張に対して、裁判官はどのように対応しましたか？
Correct answer: B
正解選択肢: 裁判官は、その禁止令が気候変動との戦いを助け、公衆衛生を改善すると判決を下した。
該当文: However, a judge ruled the ban helps combat climate change and improves public health.

Q3: Why do experts believe that banning fossil fuel advertisements will be effective?

A. Because the travel industry has agreed to support the new regulations.
B. Because similar bans on junk food and tobacco led to a drop in consumption.
C. Because electric cars are becoming cheaper and more popular than petrol cars.
D. Because the United Nations has forced every country to adopt these laws.

問3: なぜ専門家は化石燃料の広告を禁止することが効果的であると考えているのですか？
Correct answer: B
正解選択肢: ジャンクフードやタバコに関する同様の禁止令が、消費の減少につながったから。
該当文: Evidence from previous restrictions suggests they do. … Similarly, tobacco consumption dropped significantly following advertising restrictions starting in the 1960s. Experts believe banning fossil fuel ads will have a similar impact…

💬Today’s your thoughts

Question

Do you think banning advertisements for high-carbon products is a good way to protect the environment?
高炭素製品の広告を禁止することは、環境を保護するための良い方法だと思いますか？

Model Answer – 1（肯定的立場）

EnglishJapanese
I strongly believe that banning advertisements for high-carbon products is an effective way to protect the environment.私は、高炭素製品の広告を禁止することは、環境を保護するための効果的な方法であると強く信じています。
Firstly, it changes public perception about what is normal. When people see fewer ads for flights or SUVs, they stop thinking these polluting activities are standard lifestyle choices. For instance, less exposure to tobacco ads significantly reduced smoking rates in society. This shift encourages people to make more eco-friendly decisions daily.第一に、それは何が普通かという人々の認識を変えます。航空便やSUVの広告を目にする機会が減れば、人々はこれらの汚染を伴う活動が標準的なライフスタイルの選択であると考えるのをやめます。例えば、タバコの広告への露出が減ったことで、社会における喫煙率は大幅に低下しました。この変化は、人々が日常的に、より環境に優しい決断をするよう促します。
In addition, strict bans force companies to innovate. If businesses cannot advertise their polluting products, they must develop greener alternatives to survive in the market. For example, car manufacturers might focus on promoting electric vehicles instead of petrol ones to attract customers. This accelerates the technological shift toward a sustainable future.さらに、厳しい禁止令は企業に革新を強制します。もし企業が汚染製品を宣伝できなければ、市場で生き残るために、より環境に優しい代替品を開発しなければなりません。例えば、自動車メーカーは顧客を惹きつけるために、ガソリン車の代わりに電気自動車の宣伝に注力するかもしれません。これは、持続可能な未来に向けた技術的な移行を加速させます。
In conclusion, removing these ads reduces pollution and drives corporate innovation. Therefore, governments should enforce such bans to ensure a cleaner and healthier planet for everyone.結論として、これらの広告を撤去することは汚染を減らし、企業の革新を推進します。したがって、政府はすべての人にとってより清潔で健康的な地球を確保するために、そのような禁止令を施行すべきです。
[Word Count: 119 words]

Model Answer – 2（否定的立場）

EnglishJapanese
I do not think that banning advertisements for high-carbon products is a good solution for environmental protection.私は、高炭素製品の広告を禁止することが、環境保護のための良い解決策だとは思いません。
Firstly, it unfairly restricts freedom of speech for businesses. Companies should have the right to promote legal products to consumers without government interference. For instance, travel agencies need to advertise holiday packages to stay profitable and support their employees. Banning ads could damage the economy and lead to job losses.第一に、それは企業の言論の自由を不当に制限します。企業は、政府の干渉なしに、合法的な製品を消費者に宣伝する権利を持つべきです。例えば、旅行代理店は利益を維持し従業員を支えるために、休暇パッケージを宣伝する必要があります。広告を禁止することは経済に損害を与え、失業につながる可能性があります。
In addition, banning ads does not change actual demand. People will continue to buy cars and plane tickets because they need them for travel and work. For example, a family needs a large car for safety regardless of whether they see ads. Hiding the products does not solve the root cause of emissions.さらに、広告を禁止しても実際の需要は変わりません。人々は旅行や仕事のために必要としているため、車や航空券を買い続けるでしょう。例えば、家族連れは広告を見るかどうかにかかわらず、安全のために大きな車を必要とします。製品を隠すことは、排出の根本原因を解決しません。
In conclusion, bans ignore economic rights and fail to address real necessities. Instead of hiding ads, we should focus on developing better technology to solve climate issues.結論として、禁止令は経済的権利を無視しており、真の必要性に対処できていません。広告を隠す代わりに、私たちは気候問題を解決するためのより良い技術を開発することに焦点を当てるべきです。
[Word Count: 114 words]

News Source: BBC News
https://www.bbc.com/future/article/20260217-the-cities-banning-fossil-fuel-adverts