📰Today’s article
Title
The Sussexes Remain Non-Working Royals
サセックス夫妻、引き続き公務を行わない王室メンバーに
Article
| English | Japanese |
|---|---|
| A spokesperson for the Sussexes said Prince Harry and Meghan were surprised by a letter sent on behalf of King Charles. It said the couple, who moved back from California with children Archie and Lilibet last month, remained non-working royals. The spokesperson said they “were a little surprised not to have been told about this in advance”. | サセックス夫妻の広報担当者は、ハリー王子とメーガン妃がチャールズ国王の代理で送られた書簡に驚いたと述べました。その書簡には、先月子どものアーチーとリリベットとともにカリフォルニアから戻った夫妻が、引き続き公務を行わない王室メンバーであると書かれていました。広報担当者は、夫妻が「このことを事前に知らされていなかったことに少し驚いた」と述べました。 |
| Royal sources said Harry and Meghan were made aware of the letter, sent on Monday afternoon, before it became public. It is understood their “surprised” reaction reflected the short time given to respond. They are believed to have seen the letter about an hour before it was shared with the media, when it was almost published. | 王室関係筋は、ハリー王子とメーガン妃は月曜午後に送られたその書簡について、公表される前に知らされていたと述べました。夫妻の「驚いた」という反応は、返答するために与えられた時間が短かったことを反映していたと理解されています。夫妻は、その書簡がメディアに共有される約1時間前、ほぼ公表される段階でそれを見たと考えられています。 |
| A security committee, including Home Office representatives, is understood to be meeting this week to consider taxpayer-funded protection for the Sussexes, now resident in the UK. The Royal and VIP Executive Committee, known as Ravec, decides security for royals and public figures. Prince Harry has previously complained about a lack of adequate police protection in the UK. | 内務省の代表者を含む警備委員会は、現在英国に住んでいるサセックス夫妻への納税者負担による警護について検討するため、今週会合を開くと理解されています。Ravecとして知られる王室・要人警護執行委員会は、王室メンバーや公人の警備を決定します。ハリー王子は以前、英国で十分な警察による警護が不足していることについて不満を述べていました。 |
| The Home Office does not comment on such decisions and would be unlikely to reveal the outcome. A spokesperson said, “The UK government’s protective security system is rigorous and proportionate,” and said giving details could “compromise their integrity and affect individuals’ security.” On security, the King’s letter said relevant police authorities should handle “Any operational security issues.” | 内務省はそのような決定についてコメントせず、結果を明らかにする可能性は低いでしょう。広報担当者は「英国政府の警護制度は厳格で釣り合いの取れたものです」と述べ、詳細を示すことは「その完全性を損ない、個人の安全に影響を与える」可能性があると述べました。警備について、国王の書簡は「いかなる実務上の警備問題」も関係する警察当局が扱うべきだと述べていました。 |
| Lord Chamberlain’s letter said the couple cannot use “His and Her Royal Highness” titles and remain “private citizens.” It made clear their appearances this autumn and charitable work will be in a “private capacity” and not represent the Royal Family. It said the work is a “personal matter,” and the 2020 Sandringham Agreement still rules out “half-in and half-out” status. | 宮内長官の書簡は、夫妻が「殿下・妃殿下」の称号を使用できず、「私人」のままであると述べました。それは、夫妻のこの秋の appearances や慈善活動が「私的な立場」で行われ、王室を代表するものではないことを明確にしました。その活動は「個人的な問題」であり、2020年のサンドリンガム合意は今もなお「半分参加し、半分離れる」立場を認めていないと述べました。 |
📘Vocabulary
- spokesperson – noun
Meaning: a person who speaks officially for another person or group
Example: The spokesperson answered questions after the meeting.
意味: ほかの人や団体のために公式に話す人
例文: その広報担当者は会議の後で質問に答えました。 - remain – verb
Meaning: to continue to be in the same state or condition
Example: The shop remains open until eight o’clock.
意味: 同じ状態や状況であり続けること
例文: その店は8時まで開いたままです。 - adequate – adjective
Meaning: enough or good enough for a particular purpose
Example: Students need adequate time to prepare for the test.
意味: 特定の目的にとって十分である、または十分によいこと
例文: 生徒たちは試験の準備をするために十分な時間を必要とします。 - reveal – verb
Meaning: to make information known to other people
Example: The report did not reveal the final decision.
意味: 情報をほかの人に知らせること
例文: その報告書は最終決定を明らかにしませんでした。 - rule out – phrasal verb
Meaning: to decide that something is not possible or acceptable
Example: The teacher ruled out changing the test date.
意味: 何かが不可能または受け入れられないと判断すること
例文: その教師は試験日の変更を認めないと判断しました。
📝Let’s summarize
| Summary | 要約 |
|---|---|
| Harry and Meghan were surprised by a letter saying they remain non-working royals. Officials will consider their security, while the letter says they cannot use royal titles or represent the Royal Family privately. | ハリー王子とメーガン妃は、夫妻が引き続き公務を行わない王室メンバーであるとする書簡に驚きました。当局者たちは夫妻の警備を検討する一方、その書簡は、夫妻が王室の称号を使ったり、私的に王室を代表したりすることはできないと述べています。 |
[Word Count: 33 words]
❓Comprehension Questions
Q1: What did the spokesperson say about Harry and Meghan’s reaction?
A. They were surprised because the letter included new details about their children’s school plans.
B. They were surprised not to have been told about the letter in advance.
C. They were satisfied because the letter allowed them to represent the Royal Family again.
D. They were worried because the letter cancelled their planned return from California immediately.
問1: 広報担当者は、ハリー王子とメーガン妃の反応について何と言いましたか？
Correct answer: B
正解選択肢: 夫妻はその書簡について事前に知らされていなかったことに驚いていました。
該当文: The spokesperson said they “were a little surprised not to have been told about this in advance”.
Q2: What is Ravec responsible for deciding?
A. It decides security for royals and public figures.
B. It decides public statements for royals and government ministers.
C. It decides charitable work for private citizens and royal families.
D. It decides travel plans for children and public figures.
問2: Ravecは何を決定する責任がありますか？
Correct answer: A
正解選択肢: それは王室メンバーや公人の警備を決定します。
該当文: The Royal and VIP Executive Committee, known as Ravec, decides security for royals and public figures.
Q3: What did Lord Chamberlain’s letter say about the couple’s appearances?
A. Their appearances this autumn will represent the Royal Family in an official capacity.
B. Their appearances this autumn will be delayed until police authorities finish security discussions.
C. Their appearances this autumn will include public duties under the Sandringham Agreement.
D. Their appearances this autumn will be in a private capacity and not represent the Royal Family.
問3: 宮内長官の書簡は、夫妻の appearances について何と述べましたか？
Correct answer: D
正解選択肢: 夫妻のこの秋の appearances は私的な立場で行われ、王室を代表しません。
該当文: It made clear their appearances this autumn and charitable work will be in a “private capacity” and not represent the Royal Family.
💬Today’s your thoughts
Question
Do you think public figures should receive taxpayer-funded protection when they are private citizens?
公人は私人であるときに、納税者負担による警護を受けるべきだと思いますか？
Model Answer – 1（肯定的立場）
| English | Japanese |
|---|---|
| I think public figures should receive taxpayer-funded protection in some cases. | 公人は場合によっては納税者負担による警護を受けるべきだと思います。 |
| Firstly, public figures may still face safety risks even when they act privately. This is important because their names and faces are widely known. For example, Harry complained about inadequate police protection in the UK. Therefore, official protection could prevent serious trouble. | 第一に、公人は私的に行動しているときでも安全上の危険に直面する可能性があります。これは重要です。なぜなら、彼らの名前や顔は広く知られているからです。例えば、ハリー王子は英国で十分な警察による警護が不足していることについて不満を述べました。したがって、公的な警護は深刻な問題を防ぐ可能性があります。 |
| In addition, clear protection rules can make decisions fairer for everyone involved. This matters because security should not depend only on personal feelings. For instance, a committee like Ravec decides protection for royals and public figures. This could create a more balanced system. | さらに、明確な警護の規則は、関係するすべての人にとって決定をより公平にすることができます。これは重要です。なぜなら、警備は個人的な感情だけに左右されるべきではないからです。例えば、Ravecのような委員会は王室メンバーや公人の警護を決定します。これは、より均衡の取れた制度を作る可能性があります。 |
| In conclusion, I support taxpayer-funded protection in limited cases because it can reduce risks and support fair decisions. Careful rules are necessary. | 結論として、私は限られた場合には納税者負担による警護を支持します。なぜなら、それは危険を減らし、公平な決定を支えることができるからです。慎重な規則が必要です。 |
| [Word Count: 96 words] |
Model Answer – 2（否定的立場）
| English | Japanese |
|---|---|
| I do not think private citizens should usually receive taxpayer-funded protection. | 私人は通常、納税者負担による警護を受けるべきではないと思います。 |
| Firstly, public money should be used very carefully when people are not working officially. This is reasonable because taxpayers support many public services. For example, the letter said the couple remained private citizens. Therefore, special protection may seem unfair to others. | 第一に、人々が公式に働いていない場合、公的なお金は非常に慎重に使われるべきです。これは妥当です。なぜなら、納税者は多くの公共サービスを支えているからです。例えば、その書簡は夫妻が私人のままであると述べました。したがって、特別な警護はほかの人々にとって不公平に見えるかもしれません。 |
| In addition, private status should have clear limits and responsibilities. This matters because mixed roles can confuse the public. For instance, the letter said their charitable work would not represent the Royal Family. This shows that private actions should be treated separately. | さらに、私的な立場には明確な制限と責任があるべきです。これは重要です。なぜなら、混ざった役割は人々を混乱させる可能性があるからです。例えば、その書簡は夫妻の慈善活動が王室を代表しないと述べました。これは、私的な行動は別々に扱われるべきであることを示しています。 |
| For these reasons, I oppose usual taxpayer-funded protection for private citizens because public money and private status need clear boundaries. | これらの理由から、私は私人への通常の納税者負担による警護に反対します。なぜなら、公的なお金と私的な立場には明確な境界が必要だからです。 |
| [Word Count: 93 words] |
News Source: BBC News
https://www.bbc.com/news/articles/cp30kv53qvdo